Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/2757 K.2016/5889

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, temizlik işleri yanında başka işlerde de çalıştırıldığından ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesi feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davacı vekili ile davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozma sonrasında yapılan yargılamada, davacının temizlik işleri yanında görevi dışındaki hasta bakıcılığı işini yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayanmadığının kabulü ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının davalı işverene göndermiş olduğu fesih ihtarnamesinde, görevi dışında hasta bakıcılığı ve başka işlerde çalıştırıldığını, ayrıca bir kısım işçilik alacaklarının da ödenmediğini belirttiği ve mahkemece de davacının iddia ettiği işçilik alacaklarına hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, davacı tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayandığının kabulü ile kıdem tazminatı alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: