Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/27594 K.2016/29502

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 14.10.2011 tarihinde emekli olarak ayrıldığı davalı işveren işyerinde itfaiye eri olarak çalıştığını, çalışmalarının üç vardiya halinde gerçekleştiğini ve vardiyaların 08:00-16:30 ile 16:30-08:00 saatleri arasında olduğunu, ancak bir kısım işçilik alacağının işverence ödenmediğini ileri sürerek, hafta tatili, genel tatil, gece çalışma zammı farkı, ikramiye ve banka promosyon alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş, toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılan maktu ücretin fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve gece çalışma zammı karşılığı olarak ödendiğini ve davacının başkaca talepte bulunamayacağını, ayrıca ödenmeyen herhangi bir işçilik alacağı da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin çalışma şekli ile buna göre hafta tatili, genel tatil ve gece çalışma zammı alacaklarının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçi davalı işveren işyerinde itfaiye eri olarak çalıştığını, çalışmalarının üç vardiya halinde gerçekleştiğini ve vardiyaların 08:00-16:30 ile 16:30-08:00 saatleri arasında olduğunu ileri sürmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; vardiya çizelgelerinde yer alan çalışma kaydının dışında çalışma şekline göre davacının genel tatillerin 1/3 'ünde çalışmış olabileceği, üç aylık periyotta toplam dört hafta tatilinde çalıştığı, gece çalışma zammı yönünden de ayda on gün gece çalışması yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Dairemizce incelemesi yapılan 2016/27550 esas sayılı dosya içinde davacı ile birlikte aynı şekilde ve aynı görevde çalışan tüm işçilere ait vardiya çizelgelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan çizelgelerin bir kısmının incelenmesinde. 2009 yılına kadar 08:00-16:00, 16:00-24:00 ve 24:00-08:00 saatleri arasında haftanın yedi günü üç vardiya halinde çalışıldığı.

2009 yılından sonra ise 08:00-16:00 ve 16:00-08:00 saatleri arasında iki farklı vardiya olduğu, 08:00-16:00 vardiyasında çalışan işçinin haftanın yedi günü bu şekilde çalıştıktan sonra yedinci gün 16:00-08:00 vardiyasında da çalıştığı, ardından otuz iki saat dinlenip tekrar 16:00-08:00 saatleri arasında çalıştığı ve iki hafta da bu şekilde çalıştığı, ardından tekrar gündüz vardiyasına geçtiği ve 16:00-08:00 vardiyasında çalışan işçilerin dönüşümlü olarak çalıştığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, somut dosyaya da hesaplamaya esas döneme ait tüm vardiya çizelgeleri celp edilmeli ve dava konusu hafta tatili, genel tatil ve gece çalışma zammı alacakları vardiya çizelgelerindeki çalışma şekline göre hesaplanmalı, somut dosya bakımından davacı temyizi olmadığına göre davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da göz önünde bulundurulmalıdır. Vardiya çizelgeleri getirtilmeden yapılan hesaplamaya itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Gece çalışma zammı alacağı bakımından 01.01.2008 tarihinden sonra yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinde anılan alacak için öngörülen maktu ücretin işçi aleyhine olduğu tartışmasızdır. Ancak somut dosyada bu tarihten sonraki dönem için toplu iş sözleşmelerindeki hüküm sebebi ile gece çalışma alacağının hesaplanmaması hususu hatalı ise de davacı temyizi bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Ne var ki; 01.01.2008 tarihine kadar olan dönem için yapılan hesaplamada toplu iş sözleşmesi hükmü gereğince gece çalışma zammı alacağının yevmiyenin %25 zamlı kısmi üzerinden hesaplanması gerekirken %25 zamlı yevmiye üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: