Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/27620 K.2019/11951

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde talep edilen bir kısım alacaklar için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde ise temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının kıdem tazminatı alacağı yönünden fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde ise de, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden davacının dava dilekçesindeki talebi aşılmak suretiyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

Hal böyle iken, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden dava dilekçesinde talep edilen alacaklar için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklar yönünden ise talep gibi temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.