Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/27707 K.2020/1701

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde bir kısım çalışmalarının kuruma bildirilmemesi sebebi ile hizmet tespiti davası açıldığını ve davacının belirtilen süre içerisinde hizmetinin bulunduğunun tespit edildiğini, kuruma bildirilmeyen süre içerisinde davacının ücretine toplu iş sözleşmelerinde belirtilen artış oranlarının yansıtılmadığı ve temel ücretinin eksik belirlendiğini belirterek davacının ücretinin tespitini, ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Taraflar arasında davacının fark alacak talebinde bulunup bulunamayacağı uyuşmazlık konusudur.

Davacı Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen ve hizmet tespiti davası sonucunda tespit edilen çalışma süresi boyunca toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanamadığı ve temel ücretinin eksik belirlendiğini belirterek ücret farkı,

ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş olup dosya içerisine sunulan toplu iş sözleşmeleri dikkate alınrak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda fark alacaklar tespit edilmiş ise de davalı vekili dosya içerisinde bulunan bir kısım toplu iş sözleşmelerinin taraflar arasında geçerli ve uygulanması gereken toplu iş sözleşmeleri olmadığını iddia ederek temyiz dilekçesinin ekinde 1992- 1995 yılları arasında uygulanması gerektiğini iddia ettiği toplu iş sözleşmeleri örneklerini dosyaya sunmuştur.

Temyiz dilekçesi ekinde ve yargılama aşamasında sunulan diğer toplu iş sözleşmeleri örnekleri karşılaştırıldığında dosyaya daha önce sunulan1992-1995 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmelerinde imza bulunmadığı ve özellikle ücret artış oranları bakımından farklılıklar arzettikleri anlaşılmıştır.

Bu durumda yapılması gereken dosya içerisine sunulan ve itiraza uğrayan 1992 -1995 yıllarında iş yerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinin imzalı ve onaylı suretleri istenerek davacının taleplerinin değerlendirilmesi yoluna gitmektir.

2-Ayrıca dosya içerisinde davacının hangi tarihten itibaren sendikalı oduğu ve toplu iş sözleşmelisinden faydalanması gereken tarihin hangi tarih olduğu hususunda da bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının sendika üyelik tarihinin tespiti için davacıya ait sendika üyelik fişlerinin de temini ile sonuca gidilmesi gerekmekte olup ayrıca bir kısım toplu iş sözleşmesinde temel ücretin tespitinde işçinin vasıflı veya vasıfsız işçi olup olmadığı önem arzettiğinden davacının davalı iş yerinde ne iş yaptığı, vasıflı işçi olup olmadığı sorularak davacının alacak talepleri hususunda yeniden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda izah edilen hususlar sebebi ile eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.