Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/27774 K.2020/772

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ile Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde yaklaşık 14 yıldır aralıksız olarak çalıştığını, 29.01.2014 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile iş akdini emeklilik nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı Bakanlık ve davalı ...

Valiliğinin ortak vekili; zamanaşımına def'inde bulunmuş, davacının ... Devlet Hastanesinde çalışmış olduğunu ...

Valiliğine husumet yöneltilemeyeceğini, hastanenin bilgisayar hizmetlerinin kanunlar uyarınca ve ihale yolu ile ihaleyi kazanan şirketlere verildiğini, davalı Kurum’un işveren olmadığını,hizmet alım sözleşmelerinde idare ve yüklenicinin yetki ve sorumluluklarının açıkça belirlendiğini, bu nedenle Kurum’un şirket işçisinin hak kazandığı tazminat ve alacaklarından sorumlu bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirketler tarafından ise davaya cevap verilmemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ile davalı Sağlık Bakanlığı ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Sağlık Bakanlığı ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Sağlık Bakanlığı'na bağlı ... Devlet Hastanesinde 01.05.2000-06.02.2014 tarihleri arasında hizmeti görünen davacının 02.04.2010- 31.12.2012 tarihleri arasında ... Temizlik Ltd. Şti’ye ve 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında ise ...Temizlik Taahhüt Ltd. Şti- ... Temizlik Ltd.

Şti iş ortaklığının alt işverenleri bulunması sebebiyle bu şirketlere de husumet yönelttiği ancak mahkeme tarafından söz konusu davalıların davacının son alt işverenleri olmadıkları, işyeri devrinin ise iş akdinin feshi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle bu davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmakta ise de, dosya kapsamına göre davacının iş akdinin 06.02.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle feshedilmiş olduğu sabit olup, davacının söz konusu davalı şirketler nezdinde son olarak 31.12.2013 tarihinde çalışılmış olduğu,

1475 sayılı Kanunun 14. maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmadığı, 15/04/2014 dava tarihi itibariyle de 10 yıllık sürenin de geçmemesi nedeniyle davalı devreden alt işveren şirketlerin kendi dönemleri ve devir tarihindeki son ücretle sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumlu bulunduklarının gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı Sağlık Bakanlığı'nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bir diğer bozma sebebidir.

4-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekmektedir.Somut olayda, Mahkemece kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı ... aleyhine açılmış olan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi isabetli olmamıştır.