Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/27801 K.2019/12573

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının işe ilk giriş tarihi noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının davalıya ait işyerinde 10/12/1992-30/04/2014 tarihleri arasında çalıştığı esas alınmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinden, davacının 01/10/1990-29/10/1992 tarihleri arasındaki çalışmasının dava dışı... adına kayıtlı işyerinden; 10/12/1992-30/04/2014 tarihleri arasındaki çalışmasının ise davalıya ait işyerinden tescilli olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde, davacının 01/10/1990 tarihinde davalı işverenliğin ... şubesinde çalışmaya başladığı, iki yıl kadar çalıştıktan sonra çalışmasını işverenin merkez lokantasında sürdürdüğü iddia edilmektedir. Mahkemece, davacının bu iddiası hakkında gerekli araştırma ve değerlendirmenin yapılmaması hatalı olmuştur.

Anılan sebeple, dava dışı ... ile davalı şirketin ticaret sicili kayıtları ilgili Ticaret Sicili Memurluğu’ndan celp edilmeli, tartışmalı süre bakımından görgüye dayalı bilgileri olması muhtemel tanıkların beyanlarına yeniden başvurularak işe ilk giriş tarihi ile dava dışı şahıs ve davalı şirket arasında bir ilişki bulunup bulunmadığı yönlerinden bilgileri sorulmalı; dava dışı ...’dan da işçi şahsi sicil dosyası istenilmeli, ardından yapılacak araştırma neticeleriyle birlikte tüm dosya kapsamı yeniden incelenerek; dava dışı.... ile davalı şirket arasında hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı, varsa ne tür bir hukuki ilişki bulunduğu,

29/10/1992-10/12/1992 tarihleri arasında kayıtlarda görünen kesintinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususları aydınlatılmalı ve dolayısıyla davalının sorumluluğunda olması gereken çalışma süresi yeniden değerlendirilmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.