Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/27824 K.2016/20968

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda, 18.04.2014 tarihli ve 2013/140 esas, 2014/563 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içerisinde taraf vekillrince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 18.01.2016 tarihli ve 2014/29113 esas, 2016/901 karar sayılı ilamı ile ''Davacının, davacı tanığı sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 18.12.2012 tarihli celsede vermiş olduğu ifadesinde, yapılan fazla mesainin ücretinin davalı şirketçe ödendiğini beyan ettiği nazarı dikkate alındığında fazla mesai alacağı talebinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.'' gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Karar süresi içerinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının, davacı tanığı sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 18.12.2012 tarihli celsede vermiş olduğu ifadesinde, yapılan fazla mesainin ücretinin davalı şirketçe ödendiğini beyan ettiği gerekçesiyle fazla mesai alacağı talebinin reddinin gerekeceğine ilişkin tespitin, davacının beyanının, rutin çalışma düzeni dışındaki çalışmalara ilişkin olduğu gözetildiğinde temyiz incelemesi sırasında dosya içerisindeki bir kısım bilgi ve belgenin gözden kaçırılması sureti ile maddi hataya dayalı olarak oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 197/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında, yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.012007 tarihli 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 25.06.2008 tarihli 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 tarihli 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Bu sebeple Dairemizin 18.01.2016 tarihli ve 2014/29113 esas, 2016/901 karar 3. bendinin ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini savunarak kıdem, ihbar tazminatı ile bir kısım alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taleplerin kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının, davacı tanığı sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 18.12.2012 tarihli celsede vermiş olduğu ifadesinde, yapılan fazla mesainin ücretinin davalı şirketçe ödendiğini beyan ettiği gerekçesiyle fazla mesai alacağı talebinin reddinin gerekeceği belirtilmiş ise de bozma ilamının maddi hataya dayandığı, davacının beyanının, rutin çalışma düzenin üzerindeki çalışmalara ilişkin olduğu, günlük rutin çalışma düzenine göre oluşan fazla çalışma ücretlerinin ödendiğinin ispat edilmiş olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple bu kısma ilişkin fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekirken maddi hataya dayalı bozma ilamı gereğince davanının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: