Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/28046 K.2020/692

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı tarafından, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafta iradî değişiklik” başlığını taşıyan 124. maddesine göre; “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde ... ve Yapı Endüstri Beyaz Eşya Buj. Gıda Tur. Taah. Tic. Ltd.

Şti.'ne husumet yöneltmiş; ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının celbi ve bilirkişi raporunun tanzimi üzerine 07.03.2016 havale tarihli dilekçe ile, davayı ... ve Yapı Endüstri Beyaz Eşya Buj. Gıda Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış ise de yanıldığını beyan ederek HMK’nın 124. maddesinin 4. fıkrası gereğince taraf değişikliği talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacı tarafından belirtilen hizmet döneminde davacının işvereninin Hızır Azder unvanlı işverenlik olduğunun Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve davacı yanca sunulan maaş ödeme pusulaları ile sabit olduğu, dolayısıyla davacının, işvereninin ... olduğunu bildiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Somut olayda; mahkemece dinlenen tanıklarca davacının ...unvanlı şirkette çalıştığının belirtildiği, ayrıca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketin adresi ile ...'in adreslerinin aynı olduğu görülmektedir.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, internet üzerinden yapılan incelemede, davacı yanca işyeri olarak bildirilen adreste ... Sanayi’ logolu işletmenin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir. Öte yandan, davacı tarafından sunulan maaş belgesinde ... İmalatı ve İnş. Taah." ibaresinin de yazılı olduğu görülmektedir. Bu itibarla; dosya içeriğine göre, davacının ...ve Yapı Endüstri Beyaz Eşya Buj. Gıda Tur. Taah. Tic. Ltd.

Şti.'ne husumet yöneltmesinin kabul edilebilir bir yanılgı sayılması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının iradi taraf değişikliği talebi dikkate alınıp aleyhine husumet yöneltilen şirketin taraf olmaktan çıkartılması gerektiği hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle esasa girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsizdir.