Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/28131 K.2020/701

Mahkeme, 17.06.2016 tarihli gerekçeli kararın incelenmesinde davanın reddine dair karar verildiği ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edildiği; ancak, kararın 4 numaralı hüküm fıkrasında maddi hata sonucu “davalı” yerine “davacı” kelimesinin yazıldığını belirterek davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebini yerinde bulmuş ve 17.06.2016 tarihli gerekçeli kararının 4 nolu hüküm fıkrasının “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak

davalıya verilmesine,” olarak DÜZELTİLMESİNE” dair karar vermiştir. Mahkemece verilen söz konusu ek karar davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, 17.06.2016 tarihli gerekçeli kararda davalı lehine 1.200,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına rağmen ek karar ile bu vekalet ücretinin maddi hata düzeltim talebi de aşılarak, 1.800,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olduğundan, mahkemenin verdiği 27.06.2016 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini evlilik sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesini haklı neden bulunmaksızın feshettiğini, ayrıca iş sözleşmesinde, fazla çalışmaya ilişkin ücretin aylık ücret içerisinde olduğunun kararlaştırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan ... A.Ş. ... Şubesinin davalı olarak gösterilmesi isabetli değil ise de, söz konusu hatanın mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan hükmün, davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hüküm altına alındığı 4 numaralı bendinde “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresi de lehine vekalet ücreti takdir olunan taraf yönünden hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.