Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/28511 K.2020/644

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...-... Alt Yapı Üst Yapı İnşaat San. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2006 yılından 20/01/2016 tarihine kadar davalı işyerinde su tesisastçılığı ve kaynakçılık işlerinde çalıştığını iş sözleşmesinin tek taraflı ve haksız şekilde davalılar tarafından feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:Davalı ... Yapım Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkili şirketin ihale usulü ile işler aldığını, aldığı işlerin belirli sürelerde teslimi bulunduğunu ve iş bittikten sonra ihale ile birlikte çalışmış olduğu şirketler ve işçiler ile bağının kesildiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile zaman zaman beden işçisi olarak çalıştığını, sözleşme gereği davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya tarafından herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkeme Kararının Özeti :Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:Karar, davalı ... Altyapı Üstyapı İnşaat Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Altyapı Üstyapı İnşaat Sanayi Limited Şirketi vekilinin aşağıda bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında davalı şirketin, davacının diğer davalı ... Yapı İnşaat Sanayi Tic. Ltd.

Şti. bünyesindeki çalışmalarından doğan alacaklarından sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta davacı, davalılara ait istanbul'daki inşaat işyerinde 2006 yılında formenlik , su tesisatçılığı ve kaynakçılık işlerinde çalışmaya başladığını, işten çıkarıldığı tarih olan 20/01/2014 tarihinden önce 4 ay ise ankara ostim sanayisinde yapılan üst geçit inşaat işinde çalışma yaptığını, iş akdinin bildişrimsiz olarak fesh edildiğini, 07/07/2006 tarihinde davalılardan ... yapı inşaat sanayi tic.

Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, 06/04/2012 tarihinde emekli olduğunu hakları ödenmeden aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini ileri sürmüş, davalı ...

Altyapı Üstyapı İnşaat Sanayi Limited Şirketi vekili ise davacının ilk kez 19/12/2007 tarihinde çalıştığını,06/04/2009 tarihinde işin son bulması nedeni ile iş kadinin fesh edilidiğini, davacı ile yeni ihale alımı nedeni ile 26/05/2011 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını 28/09/2011 tarihind eişin son bulması nednei ile iş akdinin son bulduğunu, daha sonra tekrar 27/01/2012-01/04/2012 ve 27/11/2012-02/04/2013 tarihlerinde yeni alınan ihale nedeni ile davaıc ile belirli süreli iş sözleşemeleri imzalndığını ve işin bitmesi nedeni ile iş akdinin kendiliğinden son bulunduğunu savunmuş,

mahkemece davalı şirketler arasındaki ilişkinin ne olduğu değerlendirilmeksizin tüm çalışma süresinden davalıların müştereken ve mütselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Hizmet cetveline göre, davacı 07.07.2006-18.01.2007 ve 10.07.2007-15.11.2007 tarihleri arasında ... ve ...Yapı Ltd Şti'de, 07.04.2009- 25.09.2009 tarihleri arası ... Yapı Ltd Şti'de , 19.12.2007- 06.04.2009, 25.06.2011-02.04.2013 tarihleri arası ...

Yol Ltd Şti'de, 03.04.2013- 10.01.2014 tarihleri arası davalı ... Ltd Şti’de çalışmıştır. Mahkemece davalı şirketlerin davacının alacaklarından birlikte sorumlu olduklarına karar verilmiş ise de ; dosya kapsamına göre, bu konuda yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ...

Yol Ltd Şti'nin, diğer davalı şirket bünyesinde geçen çalışmalardan sorumlu tutulabilmesi için bu şirketler arasında işyeri devri (işçiler, araçlar, demirbaş ve makinalar vb devredilip devredilmediği), işçi devri, geçici iş ilişkisi vb gibi bir ilişki veya davacının her iki şirketçe birlikte istihdamı yahut tüzel kişilik perdesinin aralanması amacıyla hareket edildiğinin, böylece şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla davalı şirketler arasında açıklanan türde bir bağ olup bulunup bulunmadığı titizlikle araştırılarak, davalı ... Altyapı Üstyapı İnşaat Sanayi Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki beyanları da dikkate alınarak, tüm deliller yeniden bir arada değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre, davalı ... Altyapı Üstyapı İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nin davacının diğer davalı şirket nezdindeki çalışmalarından sorumlu olup olmadığına karar verilmelidir.