Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/28532 K.2020/987

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalınım Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; mahkemece, genel bütçeye dahil olan davalı ...'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca, taraf olduğu dava, icra ve benzeri takiplerde yargı harcından muaf olduğu gözetilmeksizin, davacıdan harç tahsili yönünde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup,

bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Hüküm fıkrasında yazılı “586,09 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 146,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 439,31 TL harcın davalıdan tahsiline," cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine.

"Davalının harçtan muaf olduğu anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına ” cümlesinin yazılmasına,