Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/28542 K.2020/995

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin haksız olarak sonlandırıldığını belirterek şimdilik 17.000,00 TL kıdem tazminatı, 4.289,00 TL ihbar tazminatı, 10.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 1.000,00 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamada davacının alacaklarını belirsiz alacak davası ile talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacının talep ettiği alacakları belirsiz alacak davasına konu edip etmediği ve bu alacakrı talebinde hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususu itilaflıdır.

Davacı davasını ilk olarak 04.08.2014 havale tarihli dilekçesi ile Düzce İş Mahkemesinde açmış olup dava dilekçesinde “şimdilik” ifadesini kullanarak 17.000,00 TL kıdem tazminatı, 4289,00 TL ihbar tazminatı, 10.000,00 TL fazla mesai alacağı ve 1.000,00 TL yıllık iznin alacağı talebinde bulunmuş ve dava dilekçesinde davasınını belirsiz alacak türürde açtığına iliştin bir belirtmede de bulunmamıştır. ... İş Mahkemesi’nin yetkisizlik kararından sonra ise davaya ...

19. İş Mahkesesinde devam edilmiş olup davacın 10.02.2015 tarihli mahkemeye hitaben yazdığı dilekçede her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak belirtilmiş ise de davacı vekilinin yargılamanın başında kısmi olarak açtığı anlaşılan davası hakkında tam ıslah yaparak belirsiz alacak davasına dönüştürdüğü yönünde usulüne uygun bir talebi de bulunmamaktadır.