Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/28552 K.2016/25944

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 01.01.2012 tarihinde ... elektrik, arıza bakım ve onarım, orta gerilim, alçak gerilim arıza bakım ve onarım işinde çalışmaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında yirmidört ay süreli belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından 19.11.2013 tarihinde, yirmidört aylık belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce ihbar süresine uyulmaksızın ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin ... ilçesine bağlı elektrik, arıza, bakım ve onarım, orta gerilim, alçak gerilim, arıza bakım ve onarım işlerini yapmak üzere davacı ile yirmidört ay süreli belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, iş sözleşmesinin müvekkilinin hatası olmaksızın idare tarafından tek taraflı irade beyanı ile sona erdirildiğini, davacının başka bir şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, ihbar ve kıdem tazminatı hakkı doğmadığını ve diğer alacak taleplerininde yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davacının dava dışı ...Elektrik A.Ş.'ne ait işyerinde davalı şirketten sonra ihale ile iş alan dava dışı ... Elektrik Elektronik Ltd. Şti.nde dava tarihi itibariyle çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin feshi söz konusu olmadığından, feshe bağlı hak olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.