Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/28578 K.2016/26837

Davacı, haklı sebebe dayanmaksızın işsizlik ödendiğinin iadesi için davalı hakkında Denizli 2. İcra Müdürlüğü 2012/6976 numaralı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davacının 1.813,14 TL hak edişinin mahsup edilmesi ile bakiye 1.415,13 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafından kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, takip konusu dönemde fiilen bir işte çalışmadığını, borçları sebebiyle araçlarını sattığını, maliye tarafından ceza kesilerek bağkura girişinin yapıldığını, bu durumun iş kura bildirildiğini işsizlik ödeneği ana parasının tamamının davacı kurum tarafından hak edişinden kesilerek alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece takibin devamına dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 2014/17137 esas, 2015/30245 karar sayılı ilamı ile söz konusu karar bozulmuştur. Mahkemece 15.03.2016 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren bu güne kadar üç aydan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosya kapsamında davacı vekilinin vekillikten ayrılması üzerine yeni vekilin UYAP sisteminde yer alan 07.01.2016 tarihli, Yargıtay ilamının taraflarına gönderilmesi talebini içeren yazısı ve vekaletnamesi mevcuttur. Mahkemece duruşması ise 15.03.2016 da yapılmıştır. Tebligat Kanunu II. maddesine göre vekilin bulunduğu hallerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Bozma kararından sonra duruşma gününün vekile değil asile tebliğ edilerek takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.