Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/28699 K.2017/2128

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, en başından beri ...'nın işçisi olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik vekili cevap dilekçesinde davacının temizlik şirketine ekli iş talep ve bilgi formu ile başvurarak işçi olarak iş talebinde bulunduğunu, 11.08.2000 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile asgari ücretle temizlik elemanı olarak işe başladığını, temizlik işini yaptıkları ... Ticaret Odasını haksız olarak yıllar sonra ... çalışanı olarak faaliyet gösterdiğini ileri sürüp dava açtığını ve şirketi zor durumda bıraktığını, hizmetini aksattığı için İş Kanunu'nun 27. maddesine göre işine son verileceğinin bildirildiğini, daha sonra iş yerine gelmediğini ve yasal süreleri kullanmadan işini terk ettiğini, davacının haksız yarar sağlamak istediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ise; iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve kötü niyetle feshedildiği iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğuna, işe başlatma tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı işverence yapılan feshin, Mahkemece; geçerli ve haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olmasının dosya içeriğine uygun olduğu görülmüştür. Ancak, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesindeki sendikal sebeple yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine ve özellikle davacının çalışma süresine göre söz konusu tazminatın davacının yedi aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi gerekirken beş aylık ücret tutarı olarak belirlenmiş olması hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.