Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29104 K.2020/2014

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı müflis Kalemci Yapı A.Ş. iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, müflis Kalemci Yapı A.Ş. iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Barınma bedelinin giydirilmiş ücret hesabındaki tutarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı şirkete ait şantiyede kaldığı, barınma ihtiyacının işverence karşılandığı hususunun uyuşmazlık dışı olduğu; fakat, barınma maliyetine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle giydirilmiş ücret hesabı yapılırken barınma bedeli ilk çalışma dönemi için aylık brüt 200,00 TL, ikinci çalışma dönemi içinse aylık brüt 250,00 TL olarak kabul edilmiştir. Ancak, tespit edilen barınma bedeli varsayıma dayalı olup mahkemece barınma giderinin işverene maliyeti ilgili meslek kuruluşlarından sorularak araştırılmaksızın ihbar tazminatının bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm altına alınması isabetsizdir. Bu itibarla, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosya içeriğine göre; temyize konu karar tarihinde Yargıtay incelemesinde olup kesinleşmemiş olmakla birlikte davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirket iflas memurluğu vekili tarafından, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, bilirkişi raporunu haricen öğrendikleri, ihbar olunan şirket tarafından celbi istenen banka kayıtlarının getirtilmediği, ıslahtan henüz haberdar oldukları belirtilerek zamanaşımı def'inde bulunulmuş, ihbar olunan Aslanlar İnş. San. Tic.

A.Ş. vekilince beyan dilekçesi ve vekaletname sunularak iş yeri dosyasının getirtilmediği, dayanılan banka kayıtlarının celp edilmediği savunulmuş, ayrıca davanın asıl işveren Skeç Anadolu Müh. Ve İnş. Ltd. Şirketi'ne ihbarı talep edilmiştir.

Mahkemece; dava dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilip cevap dilekçesinin sunulduğu, davalı şirketin yargılama sürerken iflasına 04.06.2015 tarihi itibariyle karar verildiği dayanılan deliller toplanıp tanıkların da dinlendiği gerekçesiyle ileri sürülen bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Ancak hüküm tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, yargılamanın her aşamasında nazara alınması gereken bir itiraz mahiyetindeki ödeme savunması çerçevesinde temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeler de dikkate alınarak ihbar olunan şirketin dayandığı delillerin toplanıp davalı şirket iflas idaresi vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Zira aksi takdirde, mahkemenin davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını kullanmasına imkan tanıdığı ve adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez. Bu itibarla, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.