Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29187 K.2020/2557

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Şti. davaya karşı cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının talepleri karşısında davalı ...’nın sorumluluğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı taraf Çıtak Belediyesinin yasa gereği davalı ... Belediyesi’ne tüm aktifi ve pasifi ile 31.03.2014 tarihi itibariyle devrinden sonra 15.04.2014 tarihinde iş akdinin davalı ... Belediyesi tarafından feshedildiğini iddia etmektedir. Davalı ... Belediyesi, davacının Çıtak Belediye Başkanlığı bünyesinde çalışmadığını, diğer davalı ....

Şti. işçisi olarak çalıştığını, 26.02.2014 tarihli Devir, Tasfiye Paylaştırma Komisyonu raporunda davacının çalışan olarak devrinin yapılmadığını, davacının Çıtak Belediyesinde ve Çivril Belediyesinde çalışmadığını savunmuştur.

Dosyaya ibraz edilen 26.02.2014 tarihli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararında, Çıtak Belediye Başkanlığında görev yapan personelin devredildikleri işyerlerinin belirtildiği, yine dosya içeriğinde yer alan hizmet döküm cetvelinde davacının 30.09.2011-15.04.2014 tarihleri arası çalıştığı işverenin davalı .... Şti. olduğu görülmektedir. Davalı ...

Belediyesi tarafından Mahkeme müzekkeresine verilen 03.03.2015 tarihli cevapta, 6360 sayılı Kanun gereğince Çıtak Belediyesi Kent Hizmetleri A.Ş.’nin 30.03.2014 tarihinde kapatıldığını, Çıtak Belediyesi Kent Hizmetleri A.Ş. çalışanlarının özlük dosyalarının Belediyeye teslim edilmediği, davacının özlük dosyasının Belediyede bulunmadığını belirtmiştir.

Yargılama esnasında dinlenilen davacı tanıkları, davacının 2014 yılında Belediye kapandıktan sonra davacının işten çıkarıldığı, davalı tanıkları ise 2014 yılında seçimden sonra davacının işten çıkarıldığı beyanında bulunmuşlardır. Mahkemece, işyeri devri nitelendirmesiyle davalıların birlikte sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Ne var ki, mahkemece 6360 sayılı Kanun karşısında davacı ile davalıların durumlarına ilişkin yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Anılan nedenle, davacı da dahil olmak üzere davalı .... Şti. çalışanlarına ilişkin olarak Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı olup olmadığı, davalı şirket işçilerinin devir ve tasfiyesi söz konusu oldu ise bunun nasıl olduğu araştırılarak davacının hukuki durumu net olarak tespit edildikten sonra değerlendirme yapılması gerekmektedir. Kararın salt bu sebeple sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.