Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29320 K.2020/2781

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... International Company Ltd. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, asıl dava ve birleşen dava ile davacının 05.01.2008-15.06.2009 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... International Company Ltd. vekili, davacının şirketin çalışanı olmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davacı ile şirketin bir bağlantısının bulunmadığını, davacının çalıştığını bildirdiği yer ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalının diğer davalı nezdinde üstlendiği işe ilişkin sözleşme kapsamında yer almayan bir konuda sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu sebeple varsa davacının alacaklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... International Company Ltd. Aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... aleyhine açılan (birleşen) davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, TPIC-Turkish Petroleum International Company Ltd. vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında birleşen davada davalı ...’in davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı asıl davada TPIC-Turkish Petroleum International Company Ltd. ye husumet yönelterek 05/01/2008-15/06/2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde Enerji Bakanı’nın şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin kabine değişikliği sebebi ile feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş; davalı şirket ise davacının ...’in işçisi olduğunu, bakan şoförü olarak çalışma iddiasının Uluslar arası alanda faaliyet gösteren şirket yönünden kabul edilemeyeceğini savunmuştur.

Davacı, yargılama devam ederken dava dışı ... aleyhine aynı talepleri içeren dava açmak suretiyle eldeki dava dosyası ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davaya ilişkin yargılama sonucunda, “davalılar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerinden personel sayısının belirlenmesi, işe alma ve çıkarma yetkisi, iş sırasında kullanılacak teçhizat ve ekipmanın, günlük iaşe ve konaklamanın sağlanması hususunda davalı ...

International Company Ltd.’nin hak ve sorumluluklarının bulunduğu, yüklenicinin ise idarenin istediği özel hizmetlerin ifası ile ilgili sorumluluğunun da bulunduğu, davalı ...'in personel temin ettiği, böylelikle davacının başından itibaren davalı şahıs işletmesinin değil TPIC-Turkish Petroleum International Company Ltd.’nin işçisi olduğu gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, ret kararı, dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalılar arasında bağıtlanan 05.01.2008-15.06.2009 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesine göre işin tanımı “İdarece talep edilecek zaman ve mekanlarda İdarece yürütülen “sondaj” “workover” “Log ve Wireline” “çimentolama” ve benzeri petrol ve gaz sahaları servis hizmetlerinin ve İdarece talep edilecek tüm operasyonların, İdare tarafından temin edilecek malzeme ve makinalar ile 24 saat ve haftada 7 gün çalışmak suretiyle yapılması işidir”.

Davacının ise 05.01.2008-31.05.2009 tarihleri arasında davalı ...’in işçisi olarak çalıştığı, işyeri adresinin diğer davalı ... International Company Ltd. olduğu dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacı taraf birleşen dava dilekçesinde, ücretlerinin davalı ... tarafından ödendiğini bildirmiş olup, banka kayıtlarına göre davacının ücretlerinin bu şirket tarafından ödendiği sabittir.

Mahkemece, her ne kadar davalılar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerinden personel sayısının belirlenmesi, işe alma ve çıkarma yetkisi, iş sırasında kullanılacak teçhizat ve ekipmanın, günlük iaşe ve konaklamanın sağlanması hususunda davalı ...

International Company Ltd.’nin hak ve sorumluluklarının bulunduğu, taraflar arasındaki ilişkinin personel teminine yönelik olduğu gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, somut olayda davacının bu yönde bir iddiası yoktur. Dosya kapsamında da bu gerekçeyi destekleyecek herhangi bir delil veya tanık anlatımı da bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde sözleşme konusu işin yanında İdarenin özel işleri için eleman teminine dair hüküm bulunduğu görülmekte olup, davacının bu düzenlemeye göre çalıştırılmış olması, taraflar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisini ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları davacının akrabası olup, davacı ile birlikte çalışmamışlardır.

Davacının davalılarca çalıştırıldığı açık ise de, davacının iddia ettiği görevde çalıştığı kesin ve şüpheden uzak şekilde ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, davacının davalılar arasında geçerli biçimde kurulan asıl işveren alt işveren ilişkisine göre çalıştırıldığı, davalı ...’in de talep edilen alacaklardan alt işveren olarak diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.