Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29399 K.2016/27823

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının dava dışı Evrenseki belediyesinde 2003 yılında işçi olarak işe başladığını, 2012 yılında 6360 sayılı kanunla söz konusu belde belediyesinin kaldırıldığını, ilçe belediyesi işçi kadrosuna nakledip oradan da havuzla Manavgat Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığını 16.11.2015 tarihinde de 2006 yılında idaresince İl Valiliğine kadro vizesi için başvurulmadığı gerekçesiyle işten çıkarıldığını haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin fesih edildiğini bu nedenle feshin haksız olduğunu tespitine davacının, sunulan ve yargılamada ortaya çıkacak sair sebeplerle davacının işine son verilmesinin iptaliyle işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının iş yerinin Manavgat Belediyesi olduğundan Manavgat Belediyesinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacı işçinin, başka bir birimde ve işte çalıştırma imkanının olup olmadığının değerlendirilmediğini, feshe son çare olarak başvurma gereğine uyulmadığını, vize alınmasına karar verildiği halde Belediye elemanlarının ihmali nedeni ile evrakın ilgili makamlara zamanında iletilmemesine bağlı sonuçlardan davacıyı sorumlu tutmanın sosyal devlet ilkesiyle, hak ve adaletle bağdaşmayacağı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, davacının kıdemi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçi dava dışı Manavgat Belediyesinde geçici işçi pozisyonunda çalışmakta iken 6360 sayılı kanun çerçevesinde ihtiyaç fazlası personel olarak bildirimi yapılmak suretiyle davalı ... Bakanlığına nakli sağlanmıştır. Davalı ...

Bakanlığınca yapılan inceleme sonucunda davacının usulüne uygun vizesi alınmadan geçici işçi pozisyonunda çalıştırıldığı bu nedenle 6360 sayılı Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası personel olarak bildirimi yapılmaması gereken personel olduğu sonucuna varılarak atama işleminin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece davacının işe iade talebinin kabulüne karar verilmişse de sürekli işçi kadrolarına geçirilme şartlarını taşımadığı anlaşılan davacının atanma işleminin iptaline yönelik Antalya 2. İdare Mahkemesine açılan davanın reddi kararı da göz önünde bulundurulduğunda fesih için geçerli bir sebep bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Zira Kanuna uygun istihdam edilmeyen davacı için feshin son çare olması ilkesinin uygulanması gerektiğinden söz edilemez.

Hal böyle iken mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.