Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29430 K.2016/28404

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacı ile aralarındaki sözlşmenin, hizmet alım sözleşmesinin diğer davalı tarafından süresinden önce haksız sona erdirilmesi sebebiyle sona erdirildiğini, işçilere ihbar öneli kullandırmaya uygun süre verilmediğini, kıdem ve ihbar tazminatından diğer davalının sorumlu olacağını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Doğalgaz Dağıtım ... vekili, kendilerinin işveren sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur.

Somut olayda; davacının altişverenler bünyesinde davalı ... Doğalgaz Dağıtım ...'de güvenlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosya içesisinde mevcut hizmet alım sözleşmeleri, davacıya ait hizmet döküm cetveli ve sosyal güvenlik kayıtları incelendiğinde davalı asıl işverenin davanın ihbarını talep ettiği şirketlerin ... isimli şirketler olduğu görülmektedir.

Davacının çalışmasının 01.07.2010 tarihinde...isimli şirkette devam ettiği bunun öncesinde ... isimli şirketlerde çalıştığı görülmekle, ...isimli şirketin ihale ile aldığı güvenlik işinin hizmet alımına dair sözleşmeler bir kısım sözleşmeler sunulmuştur.

Bu sözleşmelerden ...isimli şirketlerle anfa arasındaki sözleşmelerin ...Büykşehir Belediyesi Çevre Koruma Daire Başkanlığından alınan güvenlik işine ilişkin olduğu, ...isimli şirket ile ... arasındaki sözleşmenin ise davalı... Doğalgaz Dağıtım...'den alınan güvenlik işine yönelik olduğu görülmekle ...şirketleri ile yapılan herhangi bir sözleşmeye ise rastlanmamıştır.

Bu halde davacının davalı asılişveren nezdinde çalıştığı dönemler açıklığa kavuşturulmalı, hesaplamalar bu doğrultuda yapılarak ,davalıların sorumlu olduğu miktarlar belirlenmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

3-Davacının yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 42 günlük yılık izin ücreti hesaplanmış ve Mahkemece de bu miktar hüküm altına alınmış isede davacı tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan temerrüde ilşkin ihtar evrakından ödenmemiş 14 günlük yıllık izin hakları olduğunun belirtildiği görülmüştür. Söz konusu beyanların davacı tarafı bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilmeksizin alacağın yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.