Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29503 K.2020/2724

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... İnş. Mak. İml. Mon. Nakl. Elk. Elektr. San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından, ücretlerinin ödenmemesi gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalıların cevaplarının özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İnş. Mak. İml. Mon. Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davalı ... İnş. Mak. İml. Mon. Nakl. Elk. Elektr. San. Ltd. Şti. Temyizi Yönününden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Dosya içeriğine göre; yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı davalı ... İnş. Mak. İml. Mon. Nakl. Elk. Elektr. San. Ltd. Şti. vekilinin harç yatırmaksızın temyiz etmesi üzerine mahkemece söz konusu eksikliğin tamamlanması için ilgili davalı ... İnş. Mak. İml. Mon. Nakl. Elk. Elektr. San. Ltd. Şti.’ne muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın davalı ... İnş. Mak. İml. Mon. Nakl. Elk. Elektr. San. Ltd.

Şti. vekiline 10.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Usulüne uygun muhtıraya rağmen davalı ... İnş. Mak. İml. Mon. Nakl. Elk. Elektr. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz (nispi) karar harcının tamamlanmadığı ve dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından; ... İnş. Mak. İml. Mon. Nakl. Elk. Elektr. San. Ltd.

Şti.’nin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davacı Temyizi Yönünden;