Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29599 K.2020/2260

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının Kangal Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. işverenliği altında diğer davalıların alt işverenliğinde çalıştığını, Kangal Termik Santrali tarafından yapılan ihaleler neticesinde ihale yüklenicisi şirketler değişse dahi işçilerin çalışmaya devam ettiklerini, bu nedenle davalılar arasında iş yeri devir şartlarının oluştuğunu, EÜAŞ Kangal Termik Santralinin özelleştirilmesi sonrasında da işyeri devri şartlarının oluştuğunu, ödenmeyen işçilik alacaklarından davalılardan Gümüş Ltd.

Şirketinin son alt işveren olması sebebiyle, Kangal Termik Santral A.Ş.'nin ise asıl işveren olması sebebiyle tüm alacak miktarının tamamından sorumlu olduklarını belirterek, kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı Orta karadeniz Özel Güvenlik şirketi yönünden ise kendi çalıştırdığı dönem itibari ile hesaplanacak miktardan sorumlu olmak kaydıyla tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Gümüş Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şirketi vekili; somut olayda müvekkili şirket ile Kangal Termik Şirketi arasındaki sözleşmenin iki yıl olduğunu, iki yıl dolmadan davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini, Kangal Termik Santralinin kendi güvenlik şirketini kurduğunu, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini, iş yeri çalışma şartlarının Kangal Termik Santrali A.Ş. tarafından belirlendiğini, kıdem tazminatı alacağının da bu davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Orta Karadeniz Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şirketi vekili; husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin talep edilen alacaktan sorumlu olmadığını, davacı işçinin aynı şart ve koşullar altında davalı Gümüş Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, Kangal Termik Santrali bünyesinde çalışmaya devam ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kangal Termik Santrali Elektrik Üretim A.Ş. vekili; davacının dava tarihinde halen Simurk A.Ş.de özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, diğer alt işverenler ile iş yeri devrinin gerçekleştirildiğini ve davacının çalıştırılmaya devam edildiğini, kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshedilmesi halinde kazanılacağını, dava konusu alacakların belirlenebilir alacak olması nedeni ile belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini belirterek, davanın usulden reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan delillere dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği ve birden fazla davalı aleyhine açılan dava neticesinde verilen karardaki ret sebebinin ortak olduğu anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 3/2 gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalılar vekillerinin her biri için yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 1.800,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.