Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29648 K.2016/26712

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı...avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı...işçi vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02.06.2008 tarihli iş sözleşmesine bağlı olarak merkezi sterilizasyon ünitesinde strelizasyon hemşiresi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinde kararlaştırılan fazla mesai ücretlerinin ücretine yansıtılmadığını, işe başladığı tarihten bu yana toplam 590 saatlik fazla mesai ücreti ile 11 günlük yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...işveren vekili, davacının 02.06.2008-21.11.2011 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde sterilizasyon görevlisi olarak çalıştığını 21.11.2011 tarihli ihtarnamesi ile bir takım alacakları olduğunu iddia ederek 3 gün içinde ödenmesini talep ettiğini bu tarihten sonra işine devam etmeyerek istifa iradesini açık ve net bir şekilde ortaya koyduğunu, fazla mesai iddialarının giriş çıkış çizelgeleri üzerinden hesap edilmesi gerektiğini fazla mesai yapmış olduğu aylara ilişkin ücretlerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğinin, büyük bir kısmının da serbest zaman olarak kullandırıldığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 12.12.2013 tarih, 2012/30348 esas, 2013/28963 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra alınan ek rapor doğrultusunda dava kısmen kabul edilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı...tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık davacı...işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı konusundadır.

02.06.2008 tarihli iş sözleşmesinin 6. maddesinde fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğu belirtilmiştir. Sözleşmelerde fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğunun kabul edildiği durumlarda yıllık 270 saat fazla mesainin aylık ücret kapsamında olduğu kabul edilmektedir. Dosya içeriğine göre, davacının fazla mesai ücreti alacağı hesaplanırken yıllık 270 saatlik fazla mesai süresinin mahsup edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacıya ödenmeyen genel tatil ücreti alacağının miktarı taraflar arasında tartışmalıdır.

Bozma ilamına uyulmasında sonra iki farklı bilirkişiden rapor alınmıştır. Anılan raporlarda ulusal bayram genel tatil ücreti dosyaya sunulan kayıtlar doğrultusunda hesaplanmıştır. Kayıtlara göre yapılan bu hesaplamalarda alacağın miktarı farklı belirlendiğinden raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması hatalıdır.

4-Davacı...ve davalı...arasındaki diğer sorun bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılmayacağı konusundadır.

Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 4.2.1948 tarih ve 1944/10 esas, 1948/3 sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 13.05.2016 tarih ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı...vekili 12.12.2013 tarihli bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 30.03.2016 harç tarihli dilekçesi ile ıslah yolu ile talep konusu alacakların miktarını artırmıştır. Mahkemece ıslah doğrultusunda talep konusu alacaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 13.05.2016 tarih ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmadığından ıslah yapılmamış kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

5-Taraflar arasındaki diğer sorun davaların birleştirilmesi halinde mahkemece kurulacak hüküm konusundadır.

Dosya içeriğine göre davacı...05.11.2012 trihinde ... İş Mahkemesinin 2012/521 esas sayılı dosyası ile, bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporunda hesaplanan bakiye kıdem tazminatı, yılllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsili için ek dava açmıştır. 18.02.2014 tarihinde anılan dava dosyasının eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece sözkonusu dava dosyası ile talep edilen alacaklar bakımından herhangi bir karar verilmemiştir. Birleştirilen davalar birbirinden bağımsızlıklarını korumaktadırlar. Dosya içeriğine göre varlığı ispatlanan bakiye kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacakları yönünden birleşen dava ile talep edilen miktarlar gözetilerek hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca bakiye yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarına temyiz eden davalı...lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek, yukarıdaki bent gereğince yapılmamış kabul edilecek ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.