Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29854 K.2020/2576

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 10.06.2013 tarihinden itibaren davalı şirketin ATM' lerinde arıza ve para trasferlerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken 21.07.2014 tarihinde işten çıkarıldığını, sabah saat 06.00'dan akşam en erken saat 18.00' e kadar, cumartesi günleri ise sabah 09.00' dan akşam en erken 20.00'ye kadar çalıştığını, gece dahi arıza çıkabildiğini, bu nedenle sık sık fazla çalıştığını, saat 22.00 - 23.00'e kadar çalıştığının olduğunu, dini bayramlarda 1 gün izin kullanabildiğini, diğer tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini,

istifa etmeleri halinde tazminat ve haklarının ödeneceğinin, istifa etmemeleri halinde çıkışlarının verileceğinin ve haklarını alamayacağı yönünde baskı yapılarak istifa dilekçeleri alındığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, istifa dilekçesinin iradelerini yansıtmadığından geçersiz olduğunu, davalının hakettiği alacakları talep etmesinin önüne geçmek için haksız icra takibi başlatıldığını, maaşı dışında 7,5 TL yemek fişi verildiğini, son 21 günlük ücret ve yemek fişlerinin verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı,

ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, dava dilekçesinde 2014 yılında Ramazan ayında işverence düzenlenen iftar yemeğine katılmalarının istendiğini, işçilerin katılmamaları üzerine ertesi gün toplantı yapılıp çalışma saatlerinin ağırlaştırıldığını ve istifaya zorlandıklarını, istifa etmeleri halinde hak ettikleri tazminatlarının ödeneceğinin söylendiğini, istifa etmedikleri takdirde çıkışlarının yapılacağını ve haklarını alamayacakları şeklinde baskı yapılarak gerçek iradelerini yansıtmayan istifa dilekçeleri alınmak suretiyle iş akitlerinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir.

Mahkemece aynı anda 8 işçinin işten ayrıldığı, iş bulmanın zor olduğu ülkemizde 8 işçinin aynı anda hiçbir neden olmaksızın tüm haklarını ortadan kaldıracak şekilde işten ayrılmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, işten ayrılan işçilerle işveren arasında çalışma koşulları ile ilgili tartışmaların olduğu, işveren tarafından beğenmeyenlerin işten ayrılabileceklerini ve haklarının ödeneceğinin söylenmesi üzerine davacı ve dava dışı işçilerin işten ayrıldıkları, işverenin bu beyanının fesih olarak değerlendirildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları kabul edilmiştir.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları işverence verilen iftar yemeğine katılmadıklarını, ertesi gün nöbet listelerinin değiştiğini, müdürleriyle konuştuklarında "beğenen çalışır, beğenmeyen istifa eder, haklarını alır gider.'' şeklinde beyanda bulunulması üzerine davacı ile birlikte 8 kişinin istifa dilekçesi vererek ayrıldığını ifade etmişlerdir.

Davacı yargılama aşamasında iki tanık dinletmiş olup her iki tanık da işveren aleyhine dava açmamakla birlikte davacı ile aynı avukata vekaletname vermiş olup davacı ile birlikte işten ayrılan işçilerdir. Dosya içeriğinde davacıya ait "kendi isteğiyle istifa ettiğine" dair elle yazılmış bir istifa dilekçesi mevcuttur. Tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere davacı ve dava dışı işçiler istifa dilekçesi vererek işyerinden ayrılmışlardır.

Davacı iddia ettiği gibi çalışma şartlarının ağırlaştırıldığını ve iradesi sakatlanarak baskı ile istifa dilekçesinin alındığını ispat edememiştir. Mahkemece istifa dilekçesi olmasına rağmen işverenin beğenmeyenlerin işten ayrılabileceklerini söylemesini işveren feshi olarak değerlendirerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.