Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29923 K.2020/2183

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesi ... Belediyesinde çalışmakta iken ücretlerinin ödenmediği, belediyenin kapanarak tüm alacak ve borçları il davalı idareye devredilmesi üzerine davalı ... tarafından ücret ve alacaklarının ödendiği ancak faizlerinin ödenmediği iddiası ile faiz alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, asıl alacağın ödendiği, davacının asıl alacağı alırken faiz haklarını saklı tuttuğu veya ihtirazi kayıt ileri sürdüğünü ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de, davanın esastan reddi nedeniyle davalı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken AAÜT’nin 6.ve 7.maddeleri gereğince yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.