Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/30086 K.2020/1554

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.02.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ...ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yaptığı sırada ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hakkında soruşturma başlatıldığını ve ...

10. Ağır Ceza Mahkemesi'ne hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davalı hakkında ... tarafından yapılan idari soruşturmada Yüksek Disiplin Kurulu'na sevk edildiğini, bu arada davalının 05/12/2014 tarihinde müvekkili belediyeye emeklilik başvurusu yaptığını, 08/12/2014 tarihli başkanlık oluru ile 05/12/2014 tarihinden geçerli olmak üzere emekliye sevk edildiğini,

davalının mensup olduğu sendika ile belediye arasında imzalanmış bulunan toplu iş sözleşmesi kapsamında 30/12/2014 tarihinde emekli ikramiyesinin %20'si olan 10.280,97 TL'nin kendisine ödendiğini, 06/03/2015 tarihinde ise emekli ikramiyesi olarak 51.017,56 TL ödeme yapıldığını, davalı hakkında İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun 05/12/2014 tarihli kararı ile devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiğini,

davalının emekliye sevk edilmesinin onayı gönderildikten ve emekli ikramiyesi tahakkuku yapılıp ödendikten sonra almış olduğu ceza ile cezalandırılmış olduğunu ileri sürerek sehven ödenen emekli ikramiyesi olan 51.017,56 TL'nin 06/03/2015 ödeme tarihinden, Sosyal Denge Sözleşmesi gereğince ödenen emekli ikramiyesinin %20'si olan 10.280,97 TL'nin 30/12/2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasaya göre işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesine göre, mahkemenin görevli bulunması hususu dava şartları arasında yer almaktadır. Yine 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.

4688 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine göre ise “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde 2821 sayılı Sendikalar Kanunu, 2908 sayılı Dernekler Kanunu, 743 sayılı Türk Medeni Kanunu ile sendika ve konfederasyonlarda görev alacaklar hakkında kamu görevlilerinin tabi oldukları personel kanunlarının ilgili hükümleri uygulanır.”

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre de “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür.”

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından tahsiline karar verilmesi talep edilen ve Sosyal Denge Sözleşmesi gereği ödenen ikramiye alacağı 4688 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, 4688 sayılı Kanun'un uygulanmasından doğan somut uyuşmazlık yönünden iş mahkemesi görevlidir. Bu itibarla mahkemece görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi isabetsizdir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: