Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/30396 K.2017/2151

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı-birleşen davaların davalısı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.02.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı-birleşen davaların davalısı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-birleşen davaların davalısı ... Petrol ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait iş yerinde şoför olarak çalışan davalı işçinin görevlendirildiği yurt dışı seferinde, trafik kurallarının ihlali sebebiyle, 04.05.2011 tarihinde Fransız görevlilerce 6.060,00 Avro tutarında trafik cezası verildiğini, söz konusu cezanın müvekkilince ödendiğini, ceza verilmesine dayanak eylemin davalı işçinin kurallara uymamasından kaynaklandığını ileri sürerek, 6.060,00 Avro karşılığı 13.663,48 TL'nin davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleşen davalara cevabında, birleşen davaların reddini savunmuştur.

Davalı-birleşen davaların davacısı ... vekili, asıl davaya cevabında, davaya konu trafik cezasına dayanak ihlalin, acilen yük teslimi gerektiğinden işveren yetkililerinin talimatıyla yapıldığını, söz konusu ihlal sebebiyle doğabilecek her türlü ceza ve meydana gelebilecek kazalardan kaynaklanan zararın işverene ait olacağı hususunda kendisine işverenlik yetkililerince bildirim yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

15.06.2011 tarihli birinci birleşen davasında, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, sefer primi, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş.

23.07.2015 tarihinde açılan ve bozma ilamından sonra 23.10.2015 tarihinde eldeki davayla birleştirilen ikinci davasında ise, 15.06.2011 tarihli açılan davada hesaplanan ve fakat talep gereği hüküm altına alınmamış tazminat ve işçilik alacaklarının fazlaya dair kısmının tahsili için işveren aleyhine ...

30. İcra Müdürlüğü’nün 2013/ 16541 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, işverence takibe haksız itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın reddine, 15.06.2011 tarihli birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 12.05.2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş, bozma ilamından sonra devam edilen yargılamada işçi tarafından açılan 23.07.2015 tarihli itirazın iptali davası da eldeki davayla birleştirilerek, yazılı gerekçeyle; asıl davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-birleşen davaların davalısı ... Petrol ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen davaların davalısı ... Petrol ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin 12.05.2015 tarihli bozma ilamından sonra devam edilen yargılamada, işçi tarafından açılmış 23.07.2015 tarihli itirazın iptali davası da eldeki davayla birleştirilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açabilir. Maddede düzenlenen bir yıllık süre hak düşürücü süre olup, re’sen nazara alınması gereklidir.

Somut olayda, birleşen itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususu mahkemece değerlendirilmemiştir. Dosya ekinde icra takip dosyası aslı bulunmadığından, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilip edilmediği, edilmişse tebliğden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılıp açılmadığı denetlenememektedir.

Bu halde, icra takip dosyası aslı getirtilerek, bu yönde denetim yapılmalı ve öncelikle birleşen itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı belirlenmelidir.

Kabule göre de;

Birleşen itirazın iptali davasında, süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesiyle zamanaşımı savunması ileri sürülmesine rağmen, mahkemece değerlendirilmemesi hatalıdır.

Ayrıca, itirazın iptali davasına konu icra ödeme emrinde, işlemiş faiz kalemi talebi de bulunmaktadır. Borca itiraz dilekçesinde ayrıca faize de itiraz edilmiştir. Mahkemece, söz konusu işlemiş faiz alacağı talebi bakımından bir değerlendirme ve hesaplama yapılmamış olmasına rağmen, bu alacak yönüyle de itirazın iptaline karar verilmiş olması yerinde değildir. Anılan sebeple, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz alacağı yönüyle de değerlendirme ve hesaplama yapılmalıdır.

Diğer taraftan, mahkemece, itirazın iptali davasında, icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ise de, icra takip tarihi ve ödeme emrinin tebliğ tarihi, kısmi davaya yönelik bozma ilamından önceki bir tarihtir. Bu halde, icra takip tarihi ve ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle, takip konusu yapılan alacaklar hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı ve anılan alacakların yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı gözetilerek, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.