Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/30412 K.2020/3350

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 2012 Ağustos ayında servis elemanı olarak çalışmaya başladığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücret alacağına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında fazla çalışma ücret alacaklarının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/h maddesinde, “davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır. Ödenmiş alacak hakkında davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Bu halde, 6100 sayılı Kanun’un 115. maddesi gereğince, dava şartının varlığı ya da yokluğunun incelenmesi, doğrudan mahkemeye verilmiş ödevlerdendir.Borcu sona erdiren nitelikteki belgelerin yargılamanın her aşamasında ibrazı mümkündür. Bu durumda davalıya iddia ettiği ödeme makbuz ve belgelerini dosyaya sunması için süre verilmeli, anılan belgelerin ibrazı halinde değerlendirmeye tabi tutularak dava konusu alacaklar hakkında bir hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda; davaya cevap dilekçesinde davalı vekilince davacının özlük dosyasının ilk duruşmada mahkemeye sunulacağı belirtilmiş ise de duruşma zaptında bu yönde bir kaydın yer almadığı anlaşılmaktadır. Dosyaya bilirkişi raporunun sunulmasından sonra davalı vekilince daha önce sunulduğu halde özlük kayıtlarının dosya içine girmediğinin görüldüğü gerekçesiyle ücret bordroları sunularak bilirkişiden ek rapor alınması istenmiştir.

Ancak mahkemece, kesin sürede sunulmadığı için davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle bu talep reddedilerek dosya karara çıkartılmıştır.

Ne var ki; alacağın varlığını sona erdirebilecek mahiyetteki belgeler yargılamanın her aşamasında sunulabilecek olup, davalı tarafça ibraz edilen imzalı ve fazla çalışma tahakkuklarının yer aldığı bordrolar usulünce incelenerek, davacının fazla çalışma ücret alacağı olup olmadığının belirlenmesi ve buna göre davacının iş akdini haklı nedene dayalı şekilde feshetmiş olup olmayacağının değerlendirilerek sonucuna göre dava konusu alacak talepleri hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup, aksi yönde yazılı şekilde verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.