Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/30553 K.2016/29562

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca işçilik ücretleri ödenmediği için kullanmakta olduğu 20 günlük izin süresi sonunda feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini, işçilik alacaklarına yönelik isteklerininde yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarından uygun bir indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda uygun bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda, davacının fazla çalışma ve hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanı ve dosya içeriğine göre sözü edilen alacaklardan uygun bir indirim yapılmaması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden tanık beyanları esas alınarak hesaplanan alacaklardan dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de; davacı, dava dilekçesinde ve ihtarnamesinde iş sözleşmesini işçilik ücretleri ödenmediği gerekçesiyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürmüştür. Her ne kadar davacının kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması sonucu itibariyle doğru ise de, mahkemenin iş sözleşmesinin hukuka aykırı olarak davalı tarafından fesh edildiği gerekçesi yerinde değildir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre iş sözleşmesi davacı tarafından haklı nedenle feshedilmiştir. Mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.