Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/30760 K.2017/71

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bulunduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalılardan YURTKUR'a işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı YURTKUR vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve diğer davalı ile aralarında muvazaa bulunmadığını, davalı şirket ise 17.04.2015 tarihli ihtar ile yaz dönemi olduğu için iş akdine geçici olarak son verildiğini, yaz dönemi sonunda işe alınacak olan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davacının yeniden işe başlatıldığı böylece işe iade ve işe başlatmama tazminatı konusunda karar verilmesine yer olmadığı, boşta geçen süre ücretinin ise bilirkişi tarafından hesaplandığı ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının talep ettiği yıllık izin, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarına ilişkin davanın tefrikine, feshin geçersizliği ile davacının işe iade talebi hakkında ve işe başlatmama tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6.487,77 TL brüt boşta geçen süreye ilişkin alacağın 07.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, davacının temyizi bulunmadığı da dikkate alındığında davacının dört ay sekiz gün sonra yargılama sırasında davalı şirkette işe başlatılmış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; davacının işe başlatılmış olması nedeniyle feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe başlatmama tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, en çok dört ay kadar olan ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, feshin geçersizliğinin tespiti yönünden hüküm kurulmaması ve işe iade davasının netice olarak bir tespit davası olduğu gözetilmeden en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakların davalıdan tahsili yönünde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.