Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/30803 K.2020/5786

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarından hareketle davacının talebiyle de bağlı kalınarak hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, beyanları hükme esas alınan davacı tanıklarından ...’nin işverene karşı açmış bulunduğu dava nedeniyle husumeti bulunduğu, diğer tanığın ise davacı ile aynı işyerinde çalışan olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı tanıklarının beyanlarının yan deliller ile desteklenmedikçe tek başına hükme esas teşkil etmesi mümkün değildir. Dava dosyasında, davacının fazla çalışma yaptığını gösteren husumetli ve davacıyla birlikte çalışmayan tanık anlatımları dışında yan bir delil bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, yöntemince ispatlanamayan fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta. Mahkemece, “Dinlenen tanıklar Letonya ulusal günlerinin tatil olduğunu, bu günlerde de resepsiyon yapıldığını, Türkiye resmi-dini tatil günlerinde izin almak isteyenlere izin verildiğini, izin talep edilmez ise çalışıldığını beyan etmişlerdir. Dosya içerisinde davacının bu günlerde izin istediğine yada izin yaptığına dair herhangi bir belge görülmediği gibi bu günlerdeki çalışmalara ilişkin ödeme yapıldığına dair bir belge bulunmamaktadır.

Bu doğrultuda davacının ubgt ücretlerine ilişkin talebi yerinde görülmüş ve zamanaşımı defi ile değerlendirilerek ve % 30 hakkaniyet indirimi yapılmakla kabulü gerekmiştir.” gerekçesiyle ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hükmedilmiştir. Ancak, davalı tarafça 2011-2012 yıllarına ilişkin bir kısım puantajların dosyaya sunulduğu görülmektedir.

Bu durumda, dosyaya sunulan ancak mahkemece değerlendirilmeyen puantajların tüm dosya kapsamıyla birlikte ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı açısından değerlendirilmesi gerekmekte olup kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.