Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/30817 K.2020/4111

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... Halı Tic. Ltd. Şti., Güzel Halıcılık Alım Satım Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Sabri Adıgüzel Halı Ticaret Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalılardan ... Halı Tic. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden;

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar ... Halı Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olup, Mahkemece temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz karar harcının davalı adına yedi günlük kesin sürede tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içerir muhtıranın davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ye tebliğ edildiği ancak, yedi günlük kesin süre içinde söz konusu harçların yatırılmadığı anlaşılmıştır. Yedi günlük kesin süre içinde temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmadığından, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz isteminin REDDİNE,

Davacı ve Davalılardan...Halıcılık Alım Satım Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Sabri Adıgüzel Halı Tic. Ltd. Şti.’nin temyizi yönünden;

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz sebeplerine göre, davacı ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin tüm; davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalıyı “Sabri Adıgüzel Halı Tic. Ltd. Şti. (Güzel Halı)” şeklinde belirtmiş, daha sonra verdiği dilekçe ile davayı...Halıcılık ve...Halı şirketlerine de yöneltmiş ve bu şirketler bakımından davalı sıfatıyla yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Her ne kadar bu şekilde davanın sonradan başka davalılara yöneltilmesi ve bu davalılar hakkında hüküm kurulması hatalı ise de sonuç itibariyle bu davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak hükmü temyiz eden davalı ... Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.