Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/30849 K.2016/29714

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının işyeri devri kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Davacı 17.12.2004 tarihinden itibaren davalı şirkete ait işverenliğinde diğer davalı belediyenin asıl işverenliğinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, davacının emir ve talimatlarını davalı belediyeden aldığını, iş akdinin asıl işveren belediye tarafından fesih edildiğini iddia etmiş davalı ise fesih ile ilgili açık bir beyan bulunmamakla birlikte husumet itirazında bulunmuştur.

Davacı her ne kadar iş sözleşmesinin sonlandığını beyan etmiş ise de dosyada mevcut olan davacıya ait ... kayıtları incelendiğinde davacının daha öncede kaydının olduğu Çankaya Belde Kültür A....adlı işyerinde fesih tarihi olan 05.01.2014 ten sonra çalışmasını devam ettiği ara verilmediği görülmüştür.

Bu durumda mahkmece söz konusu dava dışı Çankaya Belde Kültür A....adlı şirketin davalı belediye ile olan bağlantısının olup olmadığı, davacının çalışmaya devam etmesinin işyeri devri anlamında değerlendirmesinin yapılmadığı görülmüştür. Ayrıca söz konusu dava dışı şirketin, davalılar ile olan hukuki ve organik bağlantısının hangi kapsamda olduğunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Mahkemece iş sözleşmesinin fesih olduğu belirtilen tarihte fiilen sona erip ermediği ve davacının Çankaya Belediye Başkanlığına ait işlerde bir başka işveren tarafından sigortalılık kaydı bildirilmek sureti ile çalışmaya devam edip etmediği belirlenmeli ve iş sözleşmesinin feshedilmediği tespit edildiği takdirde feshe bağlı haklardan olan kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı talepleri yönünden davanın reddine karar verilmelidir.

Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosya içeriğine göre davacı güvenlik görevlisi olarak yirmidört saat çalışma, yirmidört saat dinlenme esasına göre çalışmıştır. Davacının işin niteliğine göre yirmidört saatlik çalışmada yemek, içme ve benzeri ihtiyaçları nedeni ile on saat ara dinlenme yaptığı ve onbir saati aşan üç saatlik günlük çalışmanın fazla mesai olduğu, buna göre davacının bir hafta dokuz, diğer hafta oniki saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı açısından da yirmidört saat esasına göre on saat ara dinlendiği kabul edilerek fazla mesai ücret alacağı belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Yazılı gerekçe ile fazla mesai ücret alacağının ortalama haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hüküm altına alınması hatalıdır.

Sonuç: