Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/30890 K.2020/3231

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 21/10/2008-17/12/2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte proje müdürü olarak çalıştığını, ücretinin ödenmemesi ve yıllık izin kullandırılmaması nedeniyle iş akdini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Buna göre, dava dilekçesinde davacı vekili müvekkiline aylık ücretine ek olarak 91,00 TL yol ücreti ödendiğini beyan etmesine karşın, mahkemece yol ücretinin 208,00 TL kabul edilerek giydirilmiş ücret hesaplanması 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesine göre talep aşımı mahiyetinde olup hatalıdır.

Anılan husus gözetilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.