Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/30905 K.2017/2162

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.02.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, hüküm altına alınan 4.191,64 TL fazla sürelerle çalışma ücretine ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, takdiri indirim sebebiyle reddedilen kısım hariç olmak üzere, davanın reddedilen toplam değerinin 9,20 TL olmasına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca 9,20 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

Yukarıda belirtilen hatalı hususlar bozma sebebi ise de, hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.