Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/30962 K.2020/3818

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... vekili ile Harlas İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 16.04.2002-18.06.2010 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin işten çıkartıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek şimdilik 500,00 TL kıdem tazminatı alacağının belirtilen faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu, tanıklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar ... vekili ile Harlas İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, dava konusu kıdem tazminatı alacağının davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde '' davalıdan tahsiline '' karar verilmesi hatalı olup, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.