Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/30976 K.2020/3322

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalı ...

Belediyesine bağlı Hesap İşleri Müdürlüğünde 07.03.2002 tarihinde göreve başladığını ve işten ayrıldığı 27.09.2011 tarihine kadar Zabıta Müdürlüğünde çalıştıktan sonra anılan tarihte Kars İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığını, cumartesi ve pazar günleri ile bayram günlerinde fazla çalışması bulunduğunu, çalıştığı süre içerisinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalışmış olmasına rağmen bu alacaklarının ödenmediğini, işe girdiği tarihten 27.09.2011 tarihine kadar Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan 2 takım elbise, 2 adet gömlek, 2 çift ayakkabı, 2 adet pantolon ve 1 adet parkayı alamadığını,

davalı Kuruma ait birimlerde çalıştığı günlere ait beher her gün verilmesi gereken 1 kg süt ile 1 kg yoğurt yardımını alamadığını, yıllık izinlerini kullanamadığını, paso ücretinden yararlandırılmadığını, doğum yardımı ücretini alamadığını beyanla söz konusu alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davalı tarafça sunulan imzasız bordroların bir kısımda fazla mesai tahakkukunun bulunduğu görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu bordrolar hakkında bir değerlendirme yapılıp yapılmadığı anlaşılmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, ilgili bordrolar incelenerek, bordrolarda yazılı miktarların davacıya ödendiğinin anlaşılması halinde, ödenen miktarın hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsubu ile çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

3-Taraflar arasında hafta tatili ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabulü ile hesaplamalar yapılmıştır. Ancak mahkemece dinlenen davacı tanığı, ayda bazen iki bazen üç pazar çalışma olduğunu belirtmiştir. Bu halde tüm dosya kapsamı, tanık beyanı, yapılan iş de göz önüne alınarak davacının ayda iki kez pazar günü çalıştığının kabulü dosya kapsamı ile uyumlu olacaktır.

4-Taraflar arasında ulusal bayram ve genel tatil ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davacının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiş ise de, Mahkemece dinlenen davacı tanıkları, dini bayramların ilk günü izinli olduklarını belirtmişlerdir. Bu halde davacının dini bayramların ilk günü çalışmadığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

5-Taraflar arasında ulaşım ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davacının haftanın 7 günü çalıştığı kabulüne dayanarak ulaşım ücreti hesaplanmış ise de, bozma ilamının 3 nolu bendinde belirtildiği üzere davacının ayda iki kez pazar günü çalıştığının kabulü dosya kapsamına uygun düşeceğinden, ulaşım ücreti de bu kabulle uyumlu olarak hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.