Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/31087 K.2016/29228

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ... ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını belirterek fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar vermiştir.

Kararı davacı ... ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, dava konusu fazla mesai ücreti alacağının, dava dilekçesinde belirtilen çalışma düzenine göre, haftada iki buçuk saat olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2007-2008 yılları arası için yapılmış olan hesaplamada 115 saat olarak esas alınmıştır. Buna göre bahsi geçen dönem için istisnai bir uygulama olmadığı dosya kapsamında sabit olduğuna göre, bu dönemin de diğer dönemler gibi hesaplanması gerektmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektimiştir.