Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/311 K.2016/4896

Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde .... ... asıl işveren ve diğer davalı ... son taşeron olduğu iş ilişkisinde "şoför sıfatı ile fiilen çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haksız ve ihbarsız olarak fesih edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğünün 2010/4416 ve 2010/5698 esas sayılı dosyasında davalılardan borçlu ilamsız takip yürüttüklerini, borçlu vekili tarafından takibe süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili, İlsev Gür firmasının yüklenici firma olup aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının hizmet süresinindavacının işe girişinin ... kayıtlarında belirtildiğini, davacının son aylık ücretinin bizzat diğer davalı tarafından ödendiğini ve BEDAŞ'ın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile ...r firması arasındaki hukuki ilişkinin iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davacıya ait aracın kiralanarak çalıştırıldığı ve davaya Genel Mahkemelerce bakılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsiz olması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun .... maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

Somut olayda, her ne kadar davalı ....) ile davacı arasında imzalanmış olan bir iş sözleşmesi dosyaya sunulmamış ve davacının hizmet döküm cetvelinde davalı...) nezdinde kayıtlı bir çalışması gözükmemekte ise de; davalılar arasında imzalanan 14.04.2008 ve 20.11.2007 tarihli hizmet alım sözleşmelerinin konusu kiralık araç çalıştırılması işi ile ilgili olup , davalı İlsev-gür ile davacı arasındaki taşıt kiralama sözleşmesi nin .... maddesinde davacının ... emrinde çalışmayı kabul ve taahhüt ettiği hükmüne yer verilmiştir.

Yine davalı kurum tarafından delil olarak sunulan... plaka sayılı araçların puantaj formları ile görev formlarında şoför olarak davacının ismi yazılıdır. Davacı tanığı, yevmiye karşılığında çalıştıklarını beyan etmiştir. Hal böyle olunca davacı ile davalı İlsev Gür (Gürsan Tic.) arasındaki hukuki ilişkinin iş sözleşmesinden kaynaklandığı, bu halde iş mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda, davacının dava konusu yaptığı dönem içinde ... kayıtlarında işveren olarak gözüken işyerleri ile davalılar arasında ne tür bir ilişki olduğu belirlenerek davacının çalışma süresi net olarak tespit edilmeli ve taraf delilleri toplanarak soncuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.