Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/31187 K.2020/4536

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Andritz Hydro Ltd. Şti. ile davalı Kalehan Enerji Üretim ve İnş. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Enerden Enerji Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Beyhan baraj inşaatında montaj ve mekanik usta yardımcısı olarak 06/11/2013 - 22/12/2014 tarihleri arasında aylık 1.500,00 TL ücret ile istihdam edildiğini noter aracılığı ile haklı nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/2-e bendi gereğince iş sözleşmesini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılardan Andritz Hydro Ltd. Şti. ile davalı Kalehan Enerji Üretim ve İnş. A.Ş. vekillerince temyiz edilmşitir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalıların sorumluluğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı davalı Enerden işçisi olduğunu, Enerden ile Andritz arasında taşeron ilişkisinin bulunduğunu yine Andritz ile ana yüklenici Kalehan arasında taşeron ilişkisi bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı Kalehan Enerji Üretim ve İnş. A.Ş. tarafından davalı Andriz ile aralarında sözleşme olduğu belirtilmesine rağmen mahkemeye sunulmamıştır.

Yine dava Andritz Hydro Ltd. Şti. tarafından davalı Enerden Enerji Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında sözleşme olduğu bildirilmesine rağmen mahkemeye sunulmamıştır.

Mahkemece davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 220. maddesinde; "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.

Bu nedenle, davalılara HMK 220 madde uyarınca ilgili sözleşmeleri ibraz etmeleri aksi takdirde davacının iddialarının gerçek kabul edilebileceği ihtarını içerir şekilde kesin süre verilmeli, ve tüm deliller toplandıktan sonra yeniden değerlendirme yapılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.