Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3158 K.2016/6708

Mahkeme, davanın görevsizlik yönünden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 2012 yılında davalı şirket ile sözleşme imzalayarak inşaat yüksek mühendisi unvanı ile çalıştığını, ilk aydan sonra ücretlerinin ödenmediğini belirtmiş ve ödenmeyen ücret alacaklarının tahsili amacı ile yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanun'a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Somut olayda, davacı 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun emredici hükümleri gereğince, yapı denetimi işi ile uğraşan firmaların proje denetçisi unvanı ile inşaat mühendisi çalıştırma zorunluluğu bulunduğunu, bu kapsamda 2012 yılı Kasım ayında proje denekçisi unvanı ile davalı şirket ile sözleşme imzaladıklarını, ilk ay ücretinin ödendiğini ancak... ve ...Bakanlığından gerekli onayların alınmasından sonra ücretlerinin ödenmediğini belirterek ödenmeyen ücret alacağının tahsili amacı ile yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile dava açmıştır.

Davalı vekili, yapı denetim işi ile uğraşan şirketlerin belirli sayıda mühendis çalıştırma zorunluluğu sebebi ile, emekli olan davacıyı sayıyı tamamlama amaçlı olarak işe aldıklarını, firmada asıl işi yapanların genç mühendisler olduğunu, davacının fiilen şirkette çalışmadığını, sözleşmeye uygun olarak hazırlanan aylık bordrolarla ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, resmi merciler önünde kanunun aradığı mühendis sayısını tamamlamak amacı ile davacının diplomasını kiraladığı, taraflar arasındaki ilişkide iş sözleşmesinin unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, talep konusu dönemde davacının ... ve ...Bakanlığına davalı şirketin yapı denetim uzmanı olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. 07.02.2012 tarihinde davacı ve davalı arasında, belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanmış ve davacının 21.11.2012 tarihinde yapı denetim uzmanı olarak işe başlayacağı belirtilmiştir. Davacının ilk ay ücretinin ödendiği konusu da taraflar arasında tartışmasızdır.

Anılan dönemden sonra, ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile sözleşmesini feshettiğini bildirdiği 26.04.2013 tarihine kadar, davacının fiilen davalı bünyesinde çalışıp çalışmadığı ve ücretlerinin ödenip ödenmediği konusu taraflar arasında tartışmalı olup uyuşmazlık iş sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından davaya bakmakla iş mahkemeleri görevlidir.

İşin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.