Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3189 K.2018/28283

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 12/04/2013 tarihinden itibaren, ihaleyi alan taşeron firmalar (alt işverenler) değiştiği halde davacının sürekli Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'nde çalıştığını, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün gerçek iradesinin işçi temini olduğunu, işyeri düzeni, çalışma şartlarının Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünce belirlendiğini, işe alma ve işten çıkarma yetkisinin davalı kuruma ait olduğunu beyanla muvazaanın tespiti ile müvekkilinin çalışmaya başladığı tarihten itibaren davalı ... işçisi sayılmasına ve işe başladığı tarihten itibaren doğan hak kayıplarına karşılık ücret farkı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap süresinin uzatılmasına ilişkin verilen dilekçe Mahkemece talebin süresinde olmaması nedeni ile reddedilmiştir.

Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava tarihi itibari ile aynı iş yerinde çalışmakta olan davacının davalı ... ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik talebi, yıllık izin ücreti ile benzeri haklar yönünden davacı içinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan işine esasına girilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: