Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/31948 K.2020/7005

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ücretlerinin geç ödendiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ,iş sözleşesine gerçeği yansıtmaya tutanaklar ile haksız olarak 2012 yılında son verilip Mayıs /2013 de yeniden işe geri alındığını, bir müddet çalıştıktan sonra yine iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini, davalıların aynı holdig bünyesinde bulunduklarını ve madeni ortak olarak işlettiklerini belirterek kıdem tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyiz edenlerin eksik olduğu tespit edilen temyiz tebligat ve posta masraflarını HUMK.'nın 434. Maddesi gereğince muhtıranın tebliğ tarihinden 7 günlük süre içerisinde yatırılmadığından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir

Dosyanın incelemesinde eksik olan masrafların tamamlanması için muhturanın davalılar vekiline 09.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği , dosya arasına sunulan posta makbuzunda ise 150,00 TL masrafın 16.05.2016 tarihinde davalılar tarafından Maden Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/316 esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere havale edildiği, kendisine tanınan 7 günlük sürede masrafları tamamladığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, masrafların davalılar tarafından süresi içerisinde tamamlanması nedeni ile ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile 20.05.2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI