Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/31967 K.2019/20839

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkiline karşı davalı ... tarafından ...

İcra Müdürlüğünün 2014/4112 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 05.03.2008 tarihinden itibaren davalılardan ...'a ait toptancı işyerinde pazarlamacı olarak çalıştığını, davalı ...'ın müvekkili işe başvurduğunda işe alınma şartı olarak teminat amaçlı bir senet imzalamak zorunda olduğunu, yanında çalışan tüm işçilerden işe girişlerde senet aldığını, işe başlaması için kendisinin de senet imzalamak zorunda olduğunu belirtmesi üzerine boş senedi imzalayarak işe başladığını,

satışların azalmasına bağlı olarak işten çıkarılmasının ardından müvekkili tarafından 04/08/2014 tarihinde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/412 esas numarası ile işçilik alacaklarının tahsiline yönelik dava açıldığını, bunun üzerine davalı ...'ın da boş senedi doldurarak icra takibine koyduğunu iddia ederek, ...

İcra Müdürlüğünün 2014/4112 esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti: Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

Uyuşmazlık davacının takip konusu bonodan kaynaklanan bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti ve söz konusu senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dairemiz uygulamasına göre, iş sözleşmesinin bağıtlanması sırasında alındığı iddia olunan bononun teminat karşılığı olup olmadığı tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkündür.Davacı borçlu, davalı işveren ... tarafından işe girerken kendisinden boş olarak senet alındığını, bu senedin konu edildiği takibin alacaklısı olan davalı ...'nin isminin, işveren davalı tarafından senet lehdarı gösterildiğini, senedin teminat amaçlı verildiğini, işverene karşı işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı dava sonucunda söz konusu senedin icra takibine konulduğunu ve bundan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş,

davalılar vekilince iddialar inkar edilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece kanıt yükünün davacıda bulunduğu gözetilerek, davacının, kendisi ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmayan davalı ...'ne borçlu olmadığına ilişkin herhangi bir yazılı delil ibraz etmediği ve bu nedenle bu davalı yönünden iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu kabul edilen davalı ... yönünden ise, bu davalının senet ve takip alacaklısı olmadığı belirtilerek husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi cihetine gidildiği görülmektedir.

Dosya içerisine alınan ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/693 esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde, müştekinin ..., sanıkların ..., ... , ... olduğu, suçun açığa imzanın kötüye kullanılması, suç tarihinin 2014 yılı olduğu ve bonoların anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğine ilişkin iddianın ispatının yazılı belge ile olabileceği, katılanın buna ilişkin yazılı belge sunmadığı gerekçesiyle sanıkların CMK'nın 223/2-e madde ve bendi uyarınca delil yetersizliğinden beraatlerine karar verildiği, ancak kararın temyizen kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Borçlar Kanunu'nun 53. maddesine göre ceza davasında delil yetersizliği sebebiyle verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz.

Öte yandan, aşamalarda, davacı yanca davaya konu bono üzerindeki yazı ve imzaların yaşının tespiti talebinde bulunulmuş ise de, bu talebin yetersiz araştırma ile sonuçsuz bırakıldığı; mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarından ise teminat amacıyla senet alındığı yönünde bir işyeri uygulamasının olduğu anlaşılmaktadır.İş sözleşmesinin bağıtlanması sırasında alındığı iddia olunan bononun teminat karşılığı olup olmadığı hususunda yukarıda yer verilen Dairemiz uygulaması göz önüne alınarak somut olay açısından davacının üzerindeki ispat yükünün kapsamının değerlendirmesinde;