Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/31975 K.2017/697

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin işi mazeretsiz terk etmesi sebebiyle haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, bozma ilamına uyulması kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

Mahkemece verilen 28.04.2014 tarih ve 2012/699 esas -2014/395 karar sayılı karar, Dairemizin 05.11.2015 tarih ve 2014/17459 esas -2015/30328 karar sayılı kararı ile bozulmuş olup, bozma kararında özetle; dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının belirtilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,

davalının devamsızlık feshinde süreli fesih yoluna başvurduğu ve kıdem tazminatını da ödediği halde ihbar süresi tanınmadığından davacının ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerektiği, somut olayda akaryakıt tanker şoförü olan davacının fazla çalışma ispatı için araçların GPRS sonuçlarına, takograflarına, giriş çıkış kayıtlarına dayandığı ancak davalının sadece dolum tesisine giriş çıkışa dair kayıtları sunduğu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 220. maddesindeki düzenleme uyarınca işyerinde çalışma düzenine dair tutulan ve davacının dayandığı belgeleri sunması için davalı tarafa süre verilerek kanunun öngördüğü usul ve şekilde temin edilecek bu belgeler ve tüm dosya kapsamına göre fazla çalışma alacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesinin bozma sebebi olduğu belirtilmiştir.

Bozma sonrası Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen bozma kararına aykırı olarak ihbar tazminatı isteğinin kabulü yerine reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Diğer yandan, bozma sonrası davalı vekilinin 07.03.2016 tarihli bozmaya karşı beyan dilekçesinde, davacı yan GPRS kayıtları- takograf kayıtları ve giriş-çıkış kayıtlarına dayanmış ise de şirketlerinde bu şekilde yani davalının iddia ettiği gibi GPRS kaydı, takograf kaydı, giriş-çıkış kaydı bulunmadığı, buna dair yemin teklifleri var ise şirket müvekkilinin yemin teklifini kabul ettiğini beyan etmiş, Mahkemece 12.04.2016 tarihli celsede davalı vekiline davacının çalışma gün ve saatlerini gösteren yazılı puantaj, kartlı sistem, takoğraf, GPRS kayıtlarını sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş,...Şirketine davacının kullandığı araç veya araçların plakası da yazılarak dava konusu döneme ilişkin GPRS kayıtlarının istenmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, Mahkemece yazılan müzekkereye cevaben...Şirketinin, sistemlerinde belirtilen plakalar üzerinden yapılan araştırma neticesinde hiç bir kayda rastlanamadığını, sistemlerinde son iki yıla ait veriler tutulduğundan müzekkerede yer alan tarih aralığına ait bir kayıt bulma imkanının da zaten bulunmadığını bildirdiği görülmektedir.

12.07.2016 tarihli celsede ise, davalıya verilen kesin mehile rağmen herhangi bir belgenin ibraz edilmediği de duruşma tutanağına geçmiştir.

Hal böyle iken, davacı tanığı Kenan Mermer’in talimatla mahkeme huzurunda alınan beyanlarında; davacının da aynı şartlarda çalıştığını, sürekli yolda oldukları için mesai saatini aşan fazla çalışma saatlerinin çok olduğunu, sadece maaş almakta olduklarını fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ya da diğer herhangi bir ek ödeme almadan çalıştıklarını, davacı da dahil hepsinin aynı şartlarda çalıştığını belirttiği, davalı tanıkları ...’ın mahkeme huzurunda alınan beyanında;

normal mesai saatlerinin çok belli olmadığını ancak bazen sabah 6.00’da bazen 8.00'de işe başladıklarını, işin durumuna göre çalışma saatlerinin değiştiğini, şehir dışına çalışıyor olduklarını, varacakları yere kadar sürekli araba kullandıklarını, gece saat 22:00-23:00’e bazen 24:00'e kadar araba kullandıklarının olduğunu, günde ortalama genellikle en az 9 saat çalışıyor olduklarını, bazen 10-11-12 saat çalıştıklarının da olduğunu, yemek, dinlenme saatlerini ve molalarını kendilerinin belirliyor olduklarını, haftada 6 gün çalışıyor olduklarını, pazar günlerinin genellikle tatil olduğunu,

ayda bir iki kez pazar günleri de çalışıyor olduklarını, resmi bayramlarda işin durumuna göre çalışıyor olduklarını, ancak dini bayramlarda tatil olduğunu, gidecekleri yerin uzaklığına göre maaşdan ayrı olarak günlük harcırah ve yemek parası veriliyor olduğunu belirttiği, diğer davalı tanığı...in de Mahkeme huzurunda ... ile benzer beyanlarda bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda, fazla mesai yönünden, davacı tanığının Mahkemece tekrar davetiyeyle çağrılarak çalışma saatlerini somutlaştırması yönünden kendisine sorulacak sorulara alınacak cevapların davalı tanıklarının beyanları ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken fazla mesai yönünden eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.