Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/32010 K.2016/28053

Davacı vekili, davalı belediyenin, müvekkili sendika adına kestiği aidatları ödemediğini, yapılan icra takibine de hem yetki hem de borç yönünden itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, ancak itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davanın Şereflikoçhisar mahkemelerinde açılması gerektiğini ve davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesi kapsamında üyelik ve dayanışma aidat alacaklarının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi, dava şartıdır.

İcra takibinde yetki kurallarının düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.” Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. maddesinde de, her davanın, davalının yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği belirtildikten sonra aksine hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre ise, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde ve işyerinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür. Kanunun gerekçesinde, mahkemenin yer itibariyle yetkisi konusundaki hükmün kamu düzenine ilişkin olduğu açıkça ifade edilmiş ve 5. maddede belirtilen yetki kuralına aykırı sözleşmelerin geçersiz olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, yetki itirazı ilk itirazlardan olmadığından, taraflar yargılama bitinceye kadar yetki itirazında bulunabileceği gibi, mahkeme de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yetkisizlik kararı verebilir.

Somut olayda, davacı sendika tarafından, sendika aidat alacaklarının tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2011/5822 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve takip borçlusu Belediye tarafından kanuni süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takip durmuştur.

İtirazın iptali davalarında, yetkiye itiraz olması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler ve açıklamalara göre, somut olayda yetkili icra dairesi Şereflikoçhisar İcra Dairesi’dir. İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır. Bu itibarla, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: