Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/32017 K.2020/3960

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının mekanik teknisyeni olarak Bakü-Tiflis-Ceyhan ham boru hatları proje direktörlüğünde çalıştığını ve iş akdinin bir kısım işçilik alacakları ödenerek işveren tarafından feshedildiğini beyanla bakiye kıdem ihbar tazminatı ,fazla çalışma ücreti,ücret farkı,ilave tediye ve kira-barınma-saha tazminatı alacalarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ; davalı temyizi yönünden tarafından gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda davalının tüm temyiz itirazlarının reddine , davacı temyizi yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının saha tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı saha tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, “İş Gören Maaş Yönetim Prosedürü" ne göre davacının söz konusu alacağa hak kazanamadığı belirtilerek talep reddedilmiştir. Dosyada, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesi bulunmakta olup söz konusu sözleşmenin 6. maddesinde davacının sahada bulunduğu müddetçe günlük ücreti üstünden % 40 saha tazminatı ödeneceği belirlenmiştir.

Yine davacı tarafından sunulan 29.11.2011 yürürlük tarihli İş Gören maaş Yönetimi Prosedürüne göre PT4 olarak 14/14 sisteminde çalışan işçilere (Ekim 2013 bordrosunda davacının görevi PT4 Mekanik Teknisyen olarak gösterilmiştir) %8 daha tazminatı ödeneceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut 2013 Ekim bordrosu incelendiğinde davacıya saha tazminatı ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Bu bağlamda; davacının saha tazminatına hak kazandığı dosya kapsamı uyarınca sabit olmakla Mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.