Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/32395 K.2020/4288

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde satış müfettişi olarak 04.01.2001 tarihinden 16.10.2012 tarihine kadar satış müfettişi ve satış müdürü olarak aralıksız olarak çalıştığını, davalı şirketin 16.10.2012 tarihinde iş sözleşmesini şirketi zarara uğratmış olduğu nedeniyle haksız olarak feshettiğini, çalışması sırasında iş sözleşmesinin geçerli nedenlerle feshini gerektirecek bir davranışını olmadığı halde davalı yanın feshettiğini, ancak müvekkilinin banka hesabına ihbar ve kıdem tazminatı adı altında ödemede bulunduğu, bu durumda iş sözleşmesinin haksız nedenlerle sona erdirildiğinin davalı yanca zımnen kabul edildiği,

normal çalışma saatleri 08.30-18.30 arasında olmasına rağmen müvekkilinin Ankara'da görevli iken plasiyerlere mal verebilmek için sabah 06.00'da iş başı yaptığı, gece geç saatlere kadar bakkal dükkanları, büfeler ve market ziyaretlerinde bulunduğu ve gece 22.00'a kadar çalıştığı, ayrıca davalı şirketin görevlendirmesi nedeniyle dört kez Ankara dışına çıktığını, yıllık ücretli izinlerinin tamamını kullanmadığı, iş sözleşmesi sona erdiği halde ekim ayı ücretinin ödenmediği, asgari geçim indiriminin ödenmediği belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın yurt içinde ve dışında saygın bir kuruluş olduğunu, davacının kendi çıkarını düşünerek müvekkilinin zararına neden olduğunu, davacının fazla çalışma talebinin yersiz olduğunu, müvekkili olan şirketin hiç bir çalışanının ücretini vermemesinin söz konusu olmadığını, davacının yıllık izinli belgelerinin sunulduğunu, kalan ve kullanılmayan izin ücretinin ise Ekim 2012 ücret bordrosuyla ödendiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında davacının talep ettiği feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı konusunda nasıl bir karar verilmesi gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğinden, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı yanında bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiği iş bu dava dışında Ankara 10.İş Mahkemesinin 2012/1078 esas sayılı dava dosyası ile işe iade davası açtığı anlaşılmaktadır.

İşçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, kıdem ve ihbar tazminat ile yıllık izin alacağı istemi ile bir dava da açmış bulunabilir. Bu durumda, feshin geçersizliğine ilişkin dava bekletici mesele yapılmalıdır. Neticeye göre, işe iade davası reddedilmiş ve red kararı kesinleşmiş ise fesih mahkeme kararının sonuca göre haklı yada geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir.

Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir.

Ancak işveren işçiyi süresinde başvuruya rağmen işe başlatmamış ise eldeki alacak davasının feshe bağlı alacaklar açısından erken açıldığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının bu nedenle usulden reddine karar verilmelidir. Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması halinde ise davaya konu fesih ortadan kalktığından, feshe bağlı alacaklar reddedilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça Ankara 10.İş Mahkemesinin 2012/1078 esas sayılı dava dosyası ile açılan işe iade davasının sonucu mahkemece araştırılmamıştır. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmalı kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı konusunda bu araştırmanın sonucuna göre yukarıda açıklanan hususlarda gözetilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabule göre de mahkemece kısa kararda yıllık izin alacağı olarak 1.053,99 TL hüküm altına alınmış iken gerekçeli kararın hüküm kısmında 2.053,99 TL olarak belirtilmesi kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmuştur.