Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/32424 K.2017/1723

Dava

... adına vekili avukat ... ile .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına vekili avukat ..., ... İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. adına vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tavşanlı İş Mahkemesinden verilen 17.06.2013 tarihli ve 2013/1354 esas 2013/1040 karar sayılı kararının, Dairenin 28.05.2015 tarihli ve 2015/13114 esas, 2015/18884 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istemiştir.

Davacı vekili, davacının davalı şirketlerin baraj inşaatında kalıpçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ifade ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep yokken işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.05.2015 tarihli ve 2015/13114 esas, 2015/18884 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 11.08.2015 tarihli dilekçede, Dairemizin 28.05.2015 tarihli ve 2015/13114 esas, 2015/18884 karar sayılı ilamıyla verilen bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması talep olunmuştur.

Dairemizce, davalı ... ... Şirketinin ... Santral Projesini anahtar teslim olarak diğer davalıya verdiği, bu duruma göre ... ...

Şirketi ihale makamı konumunda olduğu belirtilerek davacının taleplerinden sorumlu tutulamayacağı bu davalı açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğine, dosyada mevcut ibranamede, davacı ulusal bayram ve genel tatil ücretlerini aldığını ve davalıyı ibra ettiğini beyan ettiğinden ibranameye ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebi yönünden değer verilerek bu talebin reddi gerektiğine karar verilmiş ise de yeniden yapılan incelemede davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde davalı ... ...

Şirketinin hizmet konusu faaliyet için malzeme temin edeceğine ve diğer davalının çalıştıracağı işçilerin işe alımında ve sözleşmelerinin sona erdirilmesinde doğrudan denetim yetkisine sahip olduğuna ilişkin hükümler dikkate alındığında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi anlamında davalılar arasında geçerli bir asıl işveren–alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla projenin diğer davalıya anahtar teslimi olarak verildiğine dair tespitin maddi hataya dayandığı,

ayrıca davacının ulusal bayram genel tatil alacağı talebi de bulunmadığı görülmüş olup Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi, dosya yeniden ele alınıp incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI