Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/32433 K.2020/4069

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, son brüt ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, davacının 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın üç dört günü ise çalışmasının 21.00-22.00’ye kadar devam ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, ücretinin brüt 2000,00 TL değil 1.250,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürmüş, davacının yaz ortasında; asfaltta iş bulmanın en zor olduğu zamanda 8-9 arkadaşı ile birlikte işten çıkartıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının 08/07/2014 tarihinden itibaren işe devam etmediğinin tespit edildiğini, 11/07/2014 tarihli ihtarname ile işe dönmesi için çağrı yapıldığını, dönmemesi üzerine 07/08/2014 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin 25/2 maddesi gereği haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur.

Davacının 08/07/2014 tarihinden sonra işe devam etmediği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece haklı nedenle fesih iddiasının işverence kanıtlanamadığı, böylece iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği sonucuna varılmış ise de, feshe yönelik araştırma yetersizdir.

Davacı tanığı Osman Pelit davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, iş makinasının çizilmesi nedeniyle işten çıkartıldığını davalı tanığı ... ise davacı ve birkaç işçinin sebepsiz yere işe devam etmediğini beyan etmiştir. Dosya kapsamındaki işten ayrılma bildirgesine göre davacının çıkışı 29 kodu ile yapılmıştır.

Ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davacının silindir operatörü olarak kesintili çalıştığı, son olarak 21/04/2014 tarihinde Refahiye’de bulunan asfalt işyerine girişinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalı işverenin Refahiyede başlayan işinin fesih tarihi itibariyle bitip bitmediği de araştırılmak suretiyle dosya kapsamındaki tüm deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile birlikte yeniden değerlendirilerek sonucuna göre feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında bir karar vermektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece tanık anlatımları doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının ortalama haftanın 4 günü 07.00-19.00 saatleri arasında, üç gün ise saat 22.00’e kadar çalıştığı buna göre haftalık 25.5 saat çalıştığına dair değerlendirme yapılmıştır.

Davacı tanığı, davacı ile 1,5 sezon birlikte çalıştığını beyan ettiğinden tanığın çalışma süresinin Sosyal Güvenlik Kurumu kaydı ile tespit edilerek bu dönem için iddianın ispat edildiği kabul edilerek şimdiki gibi haftalık 25,5 saat fazla çalışma yaptığı değerlendirilmelidir. Kalan dönem için ise davalı tanığı da fazla çalışma yapıldığını ve şantiye işyerinde hafta tatillerinde de çalıştığını beyan ettiğinden bildirdiği saatlere göre haftanın 4 günü 07.30-18.00 arası 1 saat ara dinlenme ile, haftanın 3 günü ise 07.30-19.30 arasında 1,5 saat ara dinlenme kullanarak haftalık 17 saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.